On entend régulièrement dire qu'être créatif, avoir du talent pour telle ou telle activité, c'est inné. Même vous, en lisant ces lignes, vous en conviendrez. Je n'ai aucun talent de dessinateur, pourtant, j'aimerais bien essayer. Écrire un roman? Voyons donc, je n'ai pas l'âme d'un écrivain. Ne vous êtes vous jamais dit cela?
Pourtant, l'être humain se défini essentiellement par cette caractéristique: il est attiré, il pratique et il admire les arts, même si les goûts diffèrent d'une personne à l'autre, il y a toujours une quête pour la présence d'une création artistique dans sa vie: on écoute de la musique, on regarde des photographies, on accroche un tableau sur un mur, on va au cinéma, on va au théatre. Qui n'a jamais aucune de ces activités? Personnellement, je pense qu'il n'existe pas un humain qui n'a pas goûté à l'art, sans nécessairement être l'artiste, l'observation ou l'écoute suffisent. L'art éveille quelque chose en nous.
Alors, se pose la question, si tout le monde est attiré par l'art, pourquoi dit-on qu'être capable de produire une oeuvre est inné? Il me semble, personnellement, inconcevable que dans notre ADN se trouve inscrit un gène "artiste". De plus, les enfants d'artistes ne le sont pas forcément. On aime bien dire que tel artiste avait deux parents qui étaient eux-mêmes artistes, mais dans les faits, de nombreux artistes ont des parents bien ordinaires.
Alors quoi? Qu'est-ce qui défini un artiste? Quelqu'un qui est capable de produire une oeuvre qui plait à un certain public. Plus le public est large, plus l'artiste a du talent? Permettez moi d'en douter. Par exemple, dans l'industrie musicale, de nombreux artistes populaires sont bien vendus, cela ne signifie pas forcément qu'ils ont du talent, n'est-ce pas? Certains ont appris à chanter et ils ont un regard qui tue. Ah... savoir chanter est effectivent un talent, mais s'il est appris, il n'est plus inné.
Dessiner, par exemple, peut suivre le même schéma. Vous ne savez pas déssiner. Vous achetez un livre pour apprendre (drawing on the right side of the brain, par exemple) et vous découvrez que, après un long apprentissage, que vous êtes capable de bien dessiner et que votre entourage vous félicite sur vos talents d'artistes.
Ce n'est pas inné non plus.
Interessant, non? On peut continuer comme ça avec chaque domaine artistique. On peut apprendre à écrire une histoire, dessiner, peindre, chanter, composer, jouer d'un instrument, danser, créer des chorégraphies, etc. Donc, être artiste n'est pas inné, c'est une question de travail et d'acharnement.
Mais, voilà, certaines personnes y parviennent plus vite que d'autres. Tellement, qu'ils n'ont pas besoin d'ouvrir un livre ou d'un professeur pour y parvenir. C'est juste que leur cerveau fonctionne de manière particulière. Alors, oui, ces personnes là ont un avantage, car l'apprentissage s'est fait plus vite et, probablement, plus tôt, car il a commencé dès que l'individu a été en contact avec la discipline pour laquelle il a une prédisposition. Cette prédisposition donne effectivement l'impression que c'est inné, mais inné veut dire qu'il est né avec. Personnellement, je pense que tout le travail a été fait après la naissance, durant la petite enfance, là où l'apprentissage est, pour ainsi dire, automatique.
Mais ces personnes là ne veulent pas forcément devenir artistes. Par exemple, ces jeunes enfants, doués pour le piano, tellement qu'ils sont déjà des virtuoses à l'age de quatre ans... leurs professeurs, leur parents, leur famille les poussent à développer ce talent. Mais sont ils heureux? Certains le sont, d'autre non.
Maintenant, venons en au dernier point et à la réponse à la première question. La créativité, c'est tout d'abord une question de talent - du moins de capacités et de connaissances techniques - donc puisque le talent n'est pas inné, mais qu'il résulte d'un travail qui a été fait de manière consciente - à l'age adulte - ou quasi-inconsciente - durant l'enfance - il reste à voir s'il est possible d'établir un lien entre les deux.
La créativité, c'est la capacité à innover, à créer des liens entre deux informations, à trouver des solutions originales. Il n'y a pas de cours de créativité à l'école ou à l'université. Si une université offrait un cours exclusivement en créativité, il y aurait probablement de nombreux inscrits. On sait peu de choses sur les mécanismes qui amènent une personne à être créative. Parfois, on pourrait croire qu'une étincelle jaillit quelque part dans le cerveau, un influx nerveux entre deux neurones qui n'aurait pas dû être là, qui génère une idée différente, nouvelle, car imprévue et imprévisible. Alors, si la créativité fonctionne réellement de cette manière, alors il y a peu de chance que cela s'apprenne, car c'est les mécanismes neurologiques qui sont en cause ici. D'un autre côté, le cerveau, que l'on imagine si fiable et si performant, a ses lacunes et ses défauts. Qui n'a jamais oublié un rendez-vous? Alors peut-être qu'un mécanisme de recherche d'idée, si bien "cablé" soit-il dans le réseau de neurones, peut soudainement se dérégler à cause d'un oubli.
Il est vrai que certaines personnes sont plus créatives que d'autres. Elles ont plus d'étincelles. Mais ces étincelles, qu'est-ce qui les provoques? Et s'il s'agissait simplement de ne pas se fier aux chemins tout tracés de ce qui est connu et de se laisser errer vers l'inconnu? Pour y parvenir, il est possible de trouver une manière de s'exercer. Par exemple, vous adorez l'écriture, vous allez vous inscrire à un atelier d'écriture et séance après séance, plusieurs outils vont vous être proposé pour faire progresser votre créativité en vous fournissant des outils et des techniques pour que des idées, sans lien apparent, puissent s'enchaîner et, enfin, produire une oeuvre litteraire que vous jugez satisfaisante.
Et on peut appliquer cela à tous type d'art. Il est donc possible d'exercer sa créativité et donc, si elle se travaille, c'est qu'elle n'est plus innée.
